Jayapura, Jubi – Die Rechtshilfeorganisation beziehungsweise LBH Papua rief aus, um die Seiten im bewaffneten Konflikt in Papua, sowohl die TNI (Indonesische Nationalarmee), die Polri (Polizei der Republik Indonesien), als auch die bewaffnete Gruppe der West-Papua Nationalen Befreiungsarmee beziehungsweise TPNPB, für jeden Zivilist, der in der Konfliktzone war, zu schützen. Die Verpflichtung der Seiten, die sich stritten, war für diesen Zivilisten gemäß den Grundsätzen der Genf-Konvention von 1949 zu schützen.
Der Direktor der papuanischen Rechtshilfeorganisation, Emanuel Gobay in seinem schriftlichen Presseerklärung am Donnerstag (15.12.2022) sagte, dass seine Seite auf die Tatsache sah, dass der bewaffnete Konflikt zwischen TNI/Polri (Indonesische Nationalarmee/Polizei der Republik Indonesien) gegen die TPNPB (West-Papua Nationale Befreiungsarmee) weiter passierte. Der Zivilist wurde auch oft das Opfer in diesem Konflikt sein. Gobay bestätigte, dass die Seiten, die einen Konflikt hatten, eine Verpflichtung hatten, die Grundsätze der Genf-Konvention von 1949 an die erste Stelle zu setzen. Einschließlich, um keine Zivilisten auch als Opfer zu versichern.
Gobay erklärte, dass Indonesien die Genf-Konvention von 1949 durch das Gesetz Nummer 59 von 1958 über die Beteiligung des Staates der Republik Indonesien während der gesamten Genf-Konventionen am 12. August 1949 ratifiziert hatte. Die indonesische Regierung hatte eine rechtliche Verpflichtung, die Grundsätze der Genf-Konvention von 1949 im bewaffneten Konflikt in Papua anzuwenden.
“Die TNI/Polri und die Seite der TPNPB können die Politik des Schutzes für die zivile Öffentlichkeiten, die in der bewaffneten Konfliktzone ist, gemäß dem Befehl des Artikels 3 Zahl 1, der Genf-Konvention von 1949 umsetzen, so dass es einen Schutz der Menschenrechte für die papuanische indigene noch die nicht papuanische zivile Öffentlichkeit im bewaffneten Konflikt, der gerade in Papua passierte, erschaffen haben kann,” sagte er.
Gobay erklärte, dass es auf die Daten, die von der papuanischen Rechtshilfeorganisation zusammengestellt wurden, basierte, zeigte es, dass seit 2018 bis jetzt der bewaffnete Konflikt von der TNI/Polri gegen die TPNPB weiter passierte. Am Anfang war es aus einem Bezirk, dann weitete es sich weiter auf einige Bezirke in den sechs Provinzen im papuanischen Land aus. Verschiedene Vorfälle in diesem bewaffneten Konflikt erschufen viele herzzerreißende Ereignisse gegenüber den papuanischen indigenen zivilen noch den nicht papuanischen Öffentlichkeiten, die in der Konfliktzone waren.
Gobay erklärte, dass seine Seite schrieb auf, dass es einen Fall des Mordes oder des Beschusses, der von der TNI/Polri gegenüber der zivilen Öffentlichkeit der papuanischen indigenen Leute durchgeführt wurden, und auch der Fall des Beschusses, der von der TPNPB gegenüber der nicht papuanischen indigenen zivilen Öffentlichkeit durchgeführt wurde, gab. Die passierte bewaffnete Konflikte hatte auch eine Flucht der Zivilisten im Nduga-Bezirk (2018), Intan-Jaya-Bezirk (2019-2020), Mimika-Bezirk (2020), Maybrat-Bezirk (2020), Puncak-Papua-Bezirk (2021), Tambrauw-Bezirk (2021), Pegunungan-Bintang-Bezirk (2021) und Yapen-Waropen-Bezirk (Dezember 2022) verursacht.
Laut Gobay, wenn die beteiligte Seiten des bewaffneten Konfliktes in Papua die Grundsätze in der Genf-Konvention von 1949 an die erste Stelle setzen würden, würden die Auswirkungen des Konfliktes für die Zivilisten abnehmen, weil die Genf-Konvention von 1949 den rechtlichen Schutz für die Zivilisten in der bewaffneten Konfliktsregion betonte. Es wurde ausdrücklich im Artikel 3 Zahl 1 der Genf-Konvention von 1949 geregelt.
Abgesehen davon erklärte Gobay, dass die indonesische Regierung eigentlich die papuanische Problemswurzel einschließlich den Streitfällen des papuanischen politischen Status in Indonesien gewusst hatte, weil die Formulierung dieser Problemswurzel von dem Indonesischen Institut der Wissenschaften (LIPI) im papuanischen Bericht der Straßenkarte erklärt worden war. Die indonesische Regierung sollte eine alternative Lösung von politischen Problemen durch die Anwendung der Annäherung der politischen Lösung, die bei den Aceh- und Timor-Konfliktlösungen angewandt worden war, auswählen.
Allerdings bewertete Gobay, dass die Zentralregierung keine Erfahrung der politischen Problemlösung der Aceh-und Timor-Fälle anwenden wollte. Im papuanischen Fall wählte die Zentralregierung stattdessen die Sicherheitsannäherung aus, die einen passierten bewaffneten Konflikt in Papua hervor rief und am Ende erschuf es die Fälle der Menschenrechtsverletzung und der Flucht. Aufgrund seiner Derivate führte es den bewaffneten Konflikt weiter und breitete sich zunehmend nach verschiedenen Bezirken im papuanischen Land aus. (*)
