Jayapura, Jubi – Die Pusaka Bentala Rakyat-Stiftung führte eine Diskussion und eine Veröffentlichung des Jahrestagebuches von 2023 in Bakoel Koffie Cikini, Jakarta am Mittwoch (6.3.2024). Die Diskussion diskutierte das Thema ‘Kämpfen Sie weiter gegen rechtliches Regime zur Entwicklung der Extraktion im papuanischen Land’.
Die Veranstaltung, diese auch live übertragen wurde, nahmen zwei Moderatoren von Pusaka teil. Sie waren Dorthea Wabiser und MA Mahruz. Wohingegen die Teilnehmer Fatia Maulidiyanti, Professor Cahyo Pamungkas und Hendro Sangkoyo waren.
Laut MA Mahruz von der Pusaka Bentala Rakyat-Stiftung war die rechtliche Umsetzung in Papua ein Entwicklungsrecht.
“Wenn wir den akademischen Entwurf des Gesetzes für die Arbeitnehmer prüfen, werden wir finden, dass diese Verwendung des rechtlichen Regimes bei der Ausarbeitung von Gesetzen für die Arbeitnehmer echt ist,” sagte er.
Er erklärte über das rechtlichen Regime. Dieses rechtliche Regime war etwas, das vorbereitet wurde, um den Kapitalströme in der ganzen Welt zu glätten. In Indonesien das rechtliche Regime wurde von 1960s und 1970s bis jetzt begonnen.
“Leider wird es in Indonesien gut vom staatlichen Regime aufgenommen und es wird auch gut verwendet,” sagte er.
Er gab ein Beispiel des Falles im papuanischen Land, wo die besondere Autonomie in Kraft gesetzt wurde. Das Gesetz der besonderen Autonomie beziehungsweise Otsus, besonders für neue autonome Regionen (DOB) wurde so geregelt, so dass es die Willenskraft von Jakarta erleichtern könnte. Diese neue autonome Regionen wurde mit überzeugender Kraft ausgeführt.
“Wo es die staatliche Apparate gibt, Gewohnheitsführer oder staatliche etablierte gewohnheitsrechtliche Institutionen, die die staatliche Macht in Papua aufrechterhalten machen,” sagte er.
Dann, sagte Mahruz, gab es auch moralische Legitimität und Ansprüche. Zum Beispiel sagte die Zentralregierung, dass sie bereits sehr ernst die Entwicklung, die Wohlfahrt und die neue autonome Regionen in der besonderen Autonomie gemacht hatten.
Nach den Angaben von Mahruz waren dies die Kriminalisierung und die Funktionsweise eines rassistischen Rechtssystems, wenn es beobachtet im Jahr 2019 in Papua wurde, setzte er fort, wurde es ein rechtliches Regime gemacht, um die Rechte der indigenen Völker anzuerkennen, andererseits gab es auch ein rechtliches Regime, das auch für die Beschleunigung der Ausnutzung auf gewöhnliches Land gemacht wurde.
Er sagte, dass die Staatlichkeit im papuanischen Land ein Recht als eine nicht neutrale Arena der Anfechtung war, wo die Anerkennungen indigener Territorien, des Dorfwaldes, der Rechte der Verwaltung, des Vorschlags für einen indigenen Wald, der Betriebe der Plantagen und Forstwirtschaft mit einer Lizenz, die legalisieren konnte, gefunden werden konnten.
Ein Unternehmen, setzte er fort, konnte viele Betriebe im Wald machen. Es könnte das Holz, die Umweltdienstleistung, der Kohlenstoff, der Honig und andere sein.
“Es gibt ein Zitat vom General in neuer Ordnung Ali Murtopo, ‘Jakarta ist nicht an papuanische Völker interessiert, was Jakarta an lockt, sind sein Land und seine natürliche Ressourcen hat’,” sagte Mahruz.
Ob dieses Zitat von Ali Martopo noch relevant war? “Wir können das von einigen Unternehmen sehen, die an der neuen Lizenz von PBPH des Multi-Forstbetriebes haben und gerade arbeiten,” sagte er.
Mahruz nannte ein Beispiel für ein Unternehmen, das neue Lizenz von PBPH (die Lizenzen für die Waldnutzungsbetriebe) im papuanischen Land beantragte. Das war Alamindo Bumi Hijau Group, das aus vier Tochtergesellschaft bestand. Unter anderen waren Indo Hutan Ekosistem Group und Khatulistiwa Hijau Lestari Jaya Group. Insgesamt gab es 14 Tochtergesellschaften.
“Dieses rechtliche Regime verwendet immer noch rassisches Zeichen gegenüber Papua und das enthält in Artikeln, wie es im Artikel 151 (3) PP 23/2021 und im Artikel 97 der Verordnung des Ministers mit der 100.000 Hektar Gebiets Grenze für Papua ist. Dann der Artikel 150 mit 90 Jahren der Dauer der Amtszeit,” sagte er.
Zum Schluss, sagte Mahruz, war es eine vorgetäuschte Konfliktlösung der forstwirtschaftlichen Partnerschaft mit dem PBPH-Unternehmen. Das war eine Zusammenarbeit durch die Bildung der gemeinschaftlichen Genossenschaften des Artikels 123 der Verordnung des Ministers für die Umwelt und die Forstwirtschaft.
Die Aktivistin der Menschenrechte Fatia Maulidiyanti, die die Beschreibung von Mahruz reagierte, sagte, dass es keine positive Auswirkungen von der Entwicklung für papuanische Völker gab. Weil diese Agenden der Entwicklung im papuanischen Land niemals zusammen mit papuanischen Völkern geplant worden waren.
“Am Ende sind diese alle Agenden eher auf die Interessen von der Zentralregierung,” sagte sie.
Die Auswirkungen, diese wegen der Interessen aus dem Zentrum gegeben wurden, verursachten laut Fatia am Ende verschiedene Arten von Konflikten der Menschenrechte und wie diese ökologische Fragen in Papua passierten.
“Hier können wir sehen, wie die Debatten der Präsidentschaft- und Vizepräsidentschaftskandidaten über Papua überhaupt nicht die Wurzel des Problems im papuanischen Land berühren,” sagte sie.
Die Probleme in Papua laut Fatia war ein Militarismus, wo dieser Fall zu einem ernsten Problem sein wurde, weil viele Zivilgesellschaften zum Opfer sein wurden. “Ein Fallbeispiel in Intan Jaya gab es 3.000 Truppen, die eingesetzt wurden, um mit den 14 Truppen der West-Papua Nationalen Befreiungsarmee umzugehen,” sagte sie.
Der Aktivist und Beobachter der Umwelt Hendro Sangkoyo sagte, dass die Anmerkungen zum Jahresende über Papua, diese von Pusaka Belantara Rakyat zusammengestellt wurden, in Form vom Bericht über die Folteraussagen gegen papuanische Völker waren.
“Diese Anmerkung beschreibt eine schlechte Version von der Menschlichkeit, wo papuanische Völker unter den Schatten der organisierten Grausamkeit leben und sie aus verschiedenen Richtungen herein stürmt,” sagte er.
Weiter aus dieser Anmerkung, sagte Hendro, implizierte es eine prekäre Aussage, ‘Ob Papua jetzt in Anführungszeichen eine geografische Adresse aus der westlichen Hemisphäre der großen Neuguinea-Insel, die zufällig eine besondere Behandlung erhielt, obwohl sie sich um denselben Gegenstand der Baggerindustrie wie andere Java-Inseln handelte.
“Oder ist Papua ein Projekt des gigantischen Kolonialismus, das den Lebensraum der papuanischen Völker mit den Feldern des Extraktivismus in ganzen Inseln verbindet,” sagte er.
Laut Hendro erlebte Papua auch einen Konflikt der politischen Apartheid oder ein System der rassischen Segregation, wie in Südafrika passierte. (*)
